{"id":842,"date":"2023-07-21T10:12:29","date_gmt":"2023-07-21T08:12:29","guid":{"rendered":"https:\/\/albooms.fr\/?p=842"},"modified":"2024-06-20T20:54:21","modified_gmt":"2024-06-20T18:54:21","slug":"pipotron-et-animisme-technologique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/albooms.fr\/?p=842","title":{"rendered":"Pipotron et animisme technologique"},"content":{"rendered":"\n

Comme bon nombre d’enseignants de \u00ab\u00a0ma g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb, j’ai beaucoup fr\u00e9quent\u00e9 les grand-messes des NTIC, puis des TICE et enfin du num\u00e9rique. Depuis leurs stands, les commerciaux m’expliquaient que leur solution (logiciel, application, objet connect\u00e9, robot, etc.) allait modifier les pratiques enseignantes ou, plus modestement, la fa\u00e7on d’enseigner. \u00c0 l’instar de beaucoup de profs geeks, il m’a fallu plusieurs ann\u00e9es pour comprendre o\u00f9 le b\u00e2t blessait: on pr\u00eate depuis (vous retrouverez des traces de ce discours d\u00e9j\u00e0 ancien sur cette frise<\/a>) \u00e0 la technique des propri\u00e9t\u00e9s qui ne lui appartiennent pas. Les techniques ne changent pas les pratiques enseignantes, ce sont les enseignants qui changent leurs pratiques. Ils peuvent, pour ce faire, recourir \u00e0 de nouvelles techniques ou des techniques nouvelles… ou pas.<\/p>\n\n\n\n

\n
\"Une
Une classe fran\u00e7aise vers 1900<\/mark><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"Classe
Une classe am\u00e9ricaine vers 1960 (TV)<\/mark><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Une classe japonaise vers 2015 (PC)<\/mark><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n

C’est en lisant Simondon et Morozov que j’ai commenc\u00e9 \u00e0 percevoir ce qui me g\u00eanait dans ce discours. Chez Simondon, on peut retrouver l’origine de l’erreur culturelle qui conduit \u00e0 pr\u00eater des intentions aux machines. Chez Morozov, on retrouve l’id\u00e9e que la technique est intrins\u00e8quement porteuse d’une solution aux probl\u00e8mes qui apparaissent. Toutefois, si le discours commercial recouvre ces aspects, ce n’est que partiellement. Ces lectures m’ont conduit \u00e0 imaginer que l’erreur est animiste. \u00c0 la fois, il s’agit d’une erreur culturelle -on pr\u00eate bien une intention aux machines-, mais cette \u00ab\u00a0intention machinique\u00a0\u00bb s’orienterait \u00ab\u00a0naturellement\u00a0\u00bb vers la bonne solution aux questions soulev\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

Il s’en suit un discours que l’on peut caricaturer par \u00ab\u00a0Ma solution<\/em>\u00ab\u00a0, suivi d’un verbe d’action \u00ab\u00a0fait ceci<\/em>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0permet cela<\/em>\u00ab\u00a0. C’est ce genre de discours que je qualifie d’animiste au sens o\u00f9 il laisse supposer qu’elles seraient anim\u00e9es d’une volont\u00e9 propre.<\/p>\n\n\n\n

Celles et ceux qui se rappellent encore du web des ann\u00e9es 90 ont peut-\u00eatre quelques souvenirs de cette petite animation qui g\u00e9n\u00e9rait des phrases de politiciens: le Pipotron. L’id\u00e9e de base \u00e9tait d’utiliser quelques bribes de phrases pour g\u00e9n\u00e9rer al\u00e9atoirement des propositions cens\u00e9es, mais vides de sens.<\/p>\n\n\n\n

Ce genre de petit g\u00e9n\u00e9rateur est un peu pass\u00e9 de mode aujourd’hui, mais il avait l’avantage de permettre de d\u00e9construire une forme de rh\u00e9torique qui, \u00e0 d\u00e9faut d’\u00eatre porteuse de sens, permet de meubler une interview sans risque r\u00e9el pour le locuteur.<\/p>\n\n\n\n

Comme bon nombre des explorateurs du web de cette \u00e9poque, j’avais un peu oubli\u00e9 ce petit jeu qui au-del\u00e0 de la curiosit\u00e9, et des deux ou trois premi\u00e8res minutes, lassait assez vite. Mais j’ai d\u00e9cid\u00e9 de tester mon hypoth\u00e8se en reprenant l’id\u00e9e d’un g\u00e9n\u00e9rateur al\u00e9atoire qui serait bas\u00e9 sur la structure animiste des propositions que je croyais avoir identifi\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Il s’agit de faire passer des propositions al\u00e9atoires pour des discours d’experts. Le diaporama suivant propose 5 r\u00e9flexions \u00ab\u00a0d’experts\u00a0\u00bb. Il suffit alors de demander au public s’il est d’accord ou pas avec les propositions et d’argumenter son choix.<\/p>\n\n\n\n

\n